Tiene Copyright..., pero no... es Copyleft..., bah, mejor dicho es creative commons, o quizás ni uno solo de esos....-
En esta disyuntiva me puso Radiohead..., que es eso?, como se come?, quienes son? o donde es?, bien, es una banda de rock, no se si buena o mala, es una banda de rock, tiene 7 álbumes editados con 15 o 16 años de carrera, en fin podría decirse que han pagado su derecho de piso y que subsisten bastante exitosos. Pero en definitiva, no son tan importante esos datos como lo que en verdad quería comentarles y que tiene que ver un poco más con la temática del blog, se trata sobre la modalidad que han implementado para "vender" su disco, la cosa es más o menos así: en su sitio colgaron el álbum completo, absolutamente gratis... si, sin pagar nada, no cost anything (creo que se escribe así), el que se lo quiere descargar lo puede hacer con la conciencia tranquila de no estar robando nada, apenas leí esto me dije: Es Copyleft!!!, no tiene copyright!!, después seguí averiguando y en realidad no es tan así...¿¿¿???, claro, paga el que quiere, vos o Ud. (depende si le molesta que lo tutee) entrás al sitio, lo descargas y pagas lo que te parece que vale el disco, los montos van de CERO a 212 dólares.-
No voy a entrar a analizar cuanto han recaudado promedio ni cuantas descargas tuvieron no sólo porque no me interesa para el post, sino porque no lo se jejejejej.
Lo que si voy a hacer es preguntarme y porque no, preguntarles... Copyright hay porque los derechos los tienen registrados, pero Copyleft también porque lo comparten, la cuestión estaría centrada en lo siguiente:
a - En caso de que uno compre un Cd de ellos y quiera copiarlo y revenderlo..., cuales derechos estaría violando, creo que los de Copyright, pero... ellos al promover esta modalidad, no estarían liberando los mismos,
b - Si no les importa cobrar aunque sea un dolar por su disco, porque habría de importarles que alguien lo cobre?,
c - En caso de que el que grabe el disco en un Cd y lo cobra, decide con posterioridad mandarles un dolar o dos o los que sean por cada copia vendida?, sería distribuidor... o gestor... o mandatario...., o nada...
d - muchas preguntas para un solo post... o no....-
2 comentarios:
Guillermo:
Muy interesante la cuestión. Me parece que la punta del ovillo para comenzar el análisis puede ser diferenciar los DERECHOS que tiene el autor, del USO que hace de los mismo.
El Copyright (aunque en verdad no es idéntico a nuestro "derecho de autor" criollo) otorga al autor la exclusividad de los derechos patrimoniales derivados de su obra; luego, el titular puede hacer con esos derechos como le plazca: cederlos (a título oneroso o gratuito), licenciar su uso, etc.
No hay inconvenientes, entonces, en que un autor posea el copyright, pero decida ceder el uso de su obra gratuitamente, pero con ciertas restricciones (por ejemplo: copiarla, pero sin poder vender esas copias a terceros). Esto es bastante común en el ámbito del software.
En cuanto a las razones, pienso que se trata de una cuestión cuasi-filosófica: el objetivo es que la obra se difunda (por eso no cobran), y si los demás comenzaran a cobrar, se truncaría el objetivo primigéneo de ceder la obra gratuitamente...
Por último, para que haya Copyleft -según entiendo- el objetivo debe ser garantizar la libertad para que cada receptor de una copia pueda, a su vez, usar, modificar y redistribuir tanto el propio trabajo como las versiones derivadas del mismo, con el límite de impedir su apropiación bajo Copyright.
Bueh, ya tenés para entretenerte un rato refutando todos los datos de origen oscuro y dudosa veracidad que te tiré!
Un abrazo
Juan Martín, gracias por el comentario, creo que con las nuevas tecnologías, todo se complica o lo complicamos, lo bueno es que siempre surgen nuevas opciones que permiten avanzar sobre lo establecido, y ese avanzar implica el cuestionarnos formas y modos.-
Publicar un comentario